1992 Авдет №3 (7 лютого)

АВДЕТ

ИЗДАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ

Хроника

Москва

16 января член Меджлиса профессор С. Изединов, посетив миссию Лиги Арабских стран в Москве, имел там беседу с временным председателем миссии, в которой раскрыл тяжелейшее положение крымских татар, возвращающихся сегодня на родину. В конце встречи представитель миссии сказал члену Меджлиса о своем намерении подготовить по этой проблеме подробный доклад для распространения его в границах Лиги Арабских стран, а также доложить, о проблеме на ближайшей сессии Лиги, намеченной на март 1992 г.

22 января, приехавший к этому времени в Москву вновь назначенный посол Лиги, представитель Египта господин Мухаммед Турра пригласил профессора С. Изединова для продолжения беседы на заинтересовавшую миссию тему, в продолжении которой ему были переданы документы Курултая, Меджлиса и Хельсинской группы. В заключение г-н М. Турра подчеркнул, что крымских татар и египтян связывает не только религия, но и общие исторические судьбы, вспомнив в связи с этим мамлюкский период Египта Он заверил, что сочтет для себя обязанностью известить Лигу Арабских стран о критическом положении мусульман Крыма, отметив при этом, что его род ведет корни от крымских кипчаков.

Л. Буджурова

Ленино

19 января в пгт Ленино прошла конференция представителей сельских и поселковых Меджлисов Ленинского района.

Были обсуждены общественно-политическая ситуация и социально-экономическое положение народа на современном этапе. Доклад на эту тему сделал член Меджлиса крымскотатарского народа, зам. управляющего «Крым-банком» Халил Мустафаев.

На конференции состоялись выборы районного Меджлиса, в состав которого вошли 13 человек. Председателем избран Бекир Куртосманов.

Был также обсужден проект Конституции, разработанный Меджлисом, и принята по этому вопросу резолюция с заявлением, в которой, в частности, сказано о праве на самоопределение коренных народов Крыма на своей исторической родине.

С. Керимов

Киев

Как сообщил на заседании Меджлиса председатель Комитета по делам депортированных народов Р. Джемилев, он вместе с заместителем председателя Совмина Кр.АССР Л. Безазиевым 23 января выехал в Киев, чтобы решить вопрос о финансировании Украиной возвращения крымских татар в Крым (55 и 36 млн. руб. выделенных ранее из бюджета Украины не хватает даже на консервацию начатых в 1991 г. объектов). В разговоре, который состоялся в этот же день с советником президента по межнациональным отношениям, эта тема не нашла места, встретиться же с Президентом не удалось вовсе.

24 января картина отношения к крымским татарам резко изменилась (по-видимому, российский парламент поторопил, подняв вопрос об Указе 1954 г.) Уже в 3 часа дня Р. Джемилев и Л. Безазиев были приглашены на заседание Кабинета Министров Украины, которое началось с доклада первого заместителя министра экономики Украины В. Попова о проблеме финансирования возвращения крымских татар в 1992 году. Все решило выступление министра финансов, после которого Кабинет Министров Украины принял решение о выделении 400 млн. руб. капитальных вложений в ценах 1991 г. (девальвация рубля будет покрываться). Кроме того, 202,7 млн. руб. было решено оставить в бюджете Крыма для финансирования расширяющейся социальной сферы. Министр финансов заверил также, что в ближайшее время рассмотрит вопрос и изыщет финансовые ресурсы для покрытия расходов, связанных с выплатой льгот крымским татарам, предусмотренных Постановлением № 511.

На заседании было рассмотрено предложение по составу Республиканской комиссии по делам депортированных народов Крыма. Отклонив предложение Р. Джемилева и Л. Безазиева о назначении председателем комиссии первого вице-премьера Масика, на этот пост был утвержден бывший министр торговли, а ныне вице-премьер Слепичев.

На этом же заседании было решено из состава комиссии организовать 3 группы, которые выедут в Российскую Федерацию, в Среднюю Азию и Казахстан с тем, чтобы призвать эти республики участвовать в финансовом и материальном обеспечении возвращения крымских татар в Крым.

7 февраля в Киеве состоится первое организационное заседание Республиканской комиссии, на котором будет разработано положение о комиссии, ее статусе и утверждены группы делегаций.

Л. Буджурова

Акмесджит

1 и 2 февраля в Симферополе проходило очередное заседание Меджлиса крымскотатарского народа. В первый день была заслушана информация Н. Бекирова о работе конституционной группы Меджлиса по пропаганде проекта Конституций Крымской республики и о ходе ее обсуждения.

Следующий день начался с обсуждения проекта Постановления Кабинета Министров Украины и предполагаемого состава. Республиканской комиссии по делам депортированных народов. Заслушав информацию присутствующего на заседании председателя Комитета по делам депортированных народов Р. Джемилева, Меджлис принял решение отложить вопрос об этой комиссии до ее первого организационного заседания, запланированного на 7 февраля.

Обсудив политическую ситуацию вокруг Крыма, члены Меджлиса разработали и приняли текст соответствующего постановления (публикуется отдельно — Ред.).

На заседании были также рассмотрены вопросы о мероприятиях предстоящей приватизации в Крыму, о работе созданного и зарегистрированного фонда «Крым».

Была заслушана информация о поездке в США (Р. Чубаров), Украину (Р. Абдуллаев — представитель ОКНД в Киеве), Республику Татарстан (Д. Аблямитов). Отдельным вопросом рассматривалось неэтичное поведение профессора Р. Музаффарова, в частности, последние публикации в редактируемом им журнале «Ватан», где он свои личные обиды публично возводит в ранг ошибок политики Меджлиса.

На следующем заседании было решено прослушать информацию о работе подотделов Меджлиса и о подготовке к научной конференции по переходу крымскотатарского языка на латинскую графику.

Информслужба Меджлиса

28 января и 4 февраля 1992 года состоялись заседания ЦС ОКНД. Участники заседания заслушали информацию о перерегистрации, членов организации, обсудили ее задачи на 1992 год. Были также рассмотрены вопросы материально-финансовой обеспеченности деятельности ОКНД и ее представительства в Турции.

Принято решение о завершении в феврале 1992 г. перерегистрации членов ОКНД, проживающих в Крыму, и в марте этого года — за пределами Крыма. Представителем ОКНД в Турции назначен гражданин Турецкой республики доктор истории Хакан Кьырымлы. Утверждена программа действий Организации на 1992 год.

Р. Рефатов

39 земельных участков в с. Родниковое было выделено для крымских татар, работающих в аэропорту по различным специальностям.

В процессе обустройства некоторым из внесенных в список удалось приобрести дома. В результате у инициативной группы появилась необходимость включить в списки тех своих коллег крымских татар, кто совсем не обустроен. Однако председатель Родниковского с/с Михайленко заявил, что вносить изменения в список не будет, а свободные участки выделит крымским татарам, стоящим в очереди и работающим в совхозе.

Н. Умеров

1 февраля – день памяти Амет-Хана Султана

В этот день в 1971 г. трагически погиб сын крымской земли и своего народа легендарный летчик, смерть которого пока остается тайной. Наградив Амет-хана званием Дважды Герой СССР, советская власть не в состоянии теперь пресечь надругательства над его памятником. Как сообщил в письме бахчисараец Рустем Мамбетов на родине Амет-хана в Алупке был подожжен постамент его памятника. Местные власти не приняли никаких мер для того, чтобы найти виновников вандализма.

 

Первый лауреат

24 января Крымский республиканский фонд культуры вручил одиннадцать именных премий первым своим лауреатам.

Премии имени Исмаила Гаспринского была удостоена Лиля Буджурова за цикл стихов и публицистических статей. Во время церемонии она внесла полученную сумму – 2000 рублей в фонд Меджлиса крымскотатарского народа с просьбой передать их наиболее бедствующим семьям. Деньги были вручены трем семьям из 6-го микрорайона г. Бахчисарая: А. Ресулевой (1000 руб.), Л. Гафаровой (500 руб.), З. Идрисовой (500 руб.).

 

Заявление
Меджлиса крымскотатарского народа
«О политической ситуации вокруг Крыма»

2 февраля 1992 года, г. Симферополь

В последнее время Крым превращен в предмет военно-политического и государственно-административного спора между Россией и Украиной. Приводя различные аргументы в пользу того, кому должен «принадлежать» Крым, обе стороны при этом открыто и цинично игнорируют права коренного народа полуострова — крымских татар на самоопределение на своей национальной территории.

Крымскотатарский народ в 1944 году был подвергнут советским государством насильственной депортации и геноциду, последствия которого не ликвидированы по сей день. Объявившие себя независимыми республики бывшего СССР — Узбекистан, Таджикистан, Казахстан и Киргизия, на территорию которых была депортирована основная часть крымских татар, внёсших за эти годы значительный вклад в развитие их экономики, отказываются в финансировании программ возвращения и обустройства крымскотатарского народа на своей Родине.

Особую ответственность за восстановление попранных прав крымскотатарского народа несут Россия и Украина.

Крымские татары были депортированы в тот период, когда их национальная территория — Крым входила в состав РСФСР на правах автономного национально-территориального государственного образования, к тому же Россия объявила теперь себя правопреемником бывшего СССР, в рамках государственной политики которого и был совершен геноцид. Вместо того, чтобы выступить инициатором полного восстановления прав крымскотатарского народа, руководство России на первый план ставит проблему передачи в 1954 году Крыма из состава России в состав Украины.

Ответственность Украины за политическое решение крымскотатарской проблемы — восстановление национальной государственности крымскотатарского народа обусловлено тем, что Крым с 1954 года входит в состав Украины. Однако, несмотря на поддержку законных требований крымских татар демократическими общественными организациями Украины, именно парламент Украинской республики продолжает игнорировать право крымскотатарского народа на самоопределение на своей национальной территории. Особую тревогу вызвало у крымских татар высказанное Президентом Украины Л. Кравчуком предложение о заселении Крыма российскими немцами. Учитывая то, что сотни тысяч крымских татар все еще не имеют возможности возвратиться на свою родину, а десятки тысяч семей, вернувшихся в Крым, практически остались без жилья и крова, данное выступление Президента Украины можно оценивать как некорректное по отношению как к крымским татарам, борющимся за восстановление своих национальных прав, так и по отношению к российским немцам, требующим восстановления своей государственности на территории Поволжья.

В связи с изложенным Меджлис крымскотатарского народа считает, что достижение гармоничных отношений между Крымом и Украиной, а также межнационального и гражданского мира на полуострове, невозможно без соблюдения следующих условий:

1. Признание права крымскотатарского народа на самоопределение на своей исторической Родине — в Крыму. Придание Крыму статуса национально-территориального образования.

2. Признание Меджлиса крымскотатарского народа в качестве единого высшего полномочного представительного органа крымских татар и необходимости его полноправного участия во всех вопросах по определению статуса Крыма.

3. Соблюдение политических, экономических, культурных и иных законных прав всех жителей Крыма, независимо от их национальной принадлежности.

4. Признание установившихся границ между Россией и Украиной.

 

Конституция Меджлиса: мнения за и против

27 января в Верховном Совете Крымской АССР прошла встреча конституционной группы. Меджлиса и редакционной группы конституционной комиссии ВС Кр.АССР. Темой разговора стал проект Конституции Крымской республики, подготовленный Меджлисом крымскотатарского народа и опубликованный в «Крымских известиях» как проект М. Джемилева, И. Умерова и т.д.

Председатель конституционной комиссии ВС П.Б. Евграфов, открывший встречу подробным анализом проекта, отметил, что оба документа во многом совпадают в тех их частях, где говорится о правах человека и о государственном устройстве. Существенны различия проектов, по его мнению, в принципиальных подходах: один (проект ВС) исходит из приоритета прав человека и не решает права крымских татар, караимов, крымчаков, другой (проект Меджлиса) -предлагает национальную государственность коренного народа, что сегодня в мире уже не практикуется. Проанализировав основные моменты проекта, П. Евграфов поделился с присутствующими своим глубоким убеждением, что «без конструирования представительства крымскотатарского народа» он будущей Конституции не представляет. «Крымскотатарский народ должен быть конституирован как один из фундаторов (основателей.-Ред.) государственности Крыма».

Затем Надир Бекиров, сразу отметивший, что проект Меджлиса концептуально предполагает создание государственности в Крыму как национальной государственности крымских татар, караимов, крымчаков и одновременно как государственности всего населения в том смысле, что вместе с крымскими татарами, и другие граждане получают государственно правовые гарантии реализации своих интересов и прав ответил на множество вопросов депутатов. Дискуссия, в основном, была конструктивной в той ее части, когда речь шла о механизме формирования предложенной Меджлисом двухпалатной системы парламента Крыма. И хотя вопросов возникло много, чувствовалось, что сама по себе эта идея близка многим депутатам. Правда, не всем.

Депутаты Скрипниченко, Шекета, Кизилов в большей или меньшей мере считают, что вторая палата нужна Меджлису для того, чтобы проводить протатарскую политику, дать неодинаковые права для граждан Крыма, зафиксировав привилегии для крымских татар и разъединить народы полуострова. Однопалатный парламент, по их мнению необходим как оплот автономии по территориальному принципу, как гарантия «прав человека». Скрипниченко напомнил, что нигде в мире нет национальных палат в парламенте, потому что превыше всего право человека. По его мнению, даже когда выселяли крымских татар было нарушено не право нации, а право отдельных людей. Он же успокоил присутствующих заявлением, что в проекте Верховного Совета нет ни одной статьи, ущемляющей права крымских татар.

Вообще, тема приоритета прав человека над правом нации, как и вопрос о коренных народах постоянно возникал в ходе разговора. В этом плане депутат Данелян, например, заметил, что при разработке основного закона республики мы должны ориентироваться не на отдельные, а на все существующие международные правовые акты, в которых права человека и права нации взаимно обусловлены. У крымских татар же, по его мнению, кроме тех интересов, которые имеют другие национальные группы, есть и специфические. Этот народ нигде больше не имеет своей государственности. Механизмы, заложенные в проекте Меджлиса исходят из этого. Здесь нет дискриминации других народов, хотя нужно определить необходимый минимум привилегий то ли в квоте, то ли во второй палате парламента, которую он хотел бы видеть не Меджлисом, а Палатой национальностей.

Депутат Ефимов также считает, что крымским татарам нужны гарантии защиты их интересов. Он предложил, например, освободить крымских татар от воинской службы и в качестве альтернативной фиксировать их участие в строительстве жилья и объектов соцкультбыта на тот период, пока народ возвращается. Нужны гарантии и в вопросе о языке, хотя нет необходимости, по его мнению, конституировать крымскотатарский язык как государственный.

Анализируя все поставленные депутатами проблемы, Надир Бекиров с самого начала отметил, что в существующих сейчас рамках избирательного права и однопалатном парламенте крымские татары обречены, оставаться заведомым меньшинством. При принятии решений простым большинством голосов они не получают гарантий защиты своих интересов.

По поводу привилегий, которыми, якобы, будут обладать крымские татары, он сказал, что приоритеты, заложенные в проекте, не являются привилегиями (т.е. преимуществами, предоставленными без каких-либо справедливых к этому оснований. – Ред.). Они являются компенсацией того практического неравенства и той практической невозможности отстаивать свои интересы в обычном парламентском механизме в силу сложившихся исторических реалий, поэтому это не привилегии, а механизм сдержек и противовесов.

Абсолютного же равноправия не существует даже на уровне индивидов. Обладая одинаковым правом на жилье, один, в одном случае, имеет право на какой то конкретный дом, а другой его не имеет. И только в случае споров они обращаются в суд. По поводу же приоритетов для крымских татар он посоветовал обратиться к Конвенции о запрещении всех форм расовой дискриминации, в первой же статье, которой есть положение о том, что не являются расовой дискриминацией приоритеты, направленные на прогресс и развитие  отдельных социальных групп, этносов и т.д. при условии, что они не будут распространены на то будущее, когда равноправие с остальными будет достигнуто.

Вообще, муссируя в последнее время вопросы о приоритете прав личности над правами национальности, правам человека придается характер права личности, индивида. Международные правовые документы права человека понимают гораздо шире — это и права личности, и права отдельных категорий (женщин, детей, трудящихся, предпринимателей), и права наций, этнических групп, национальных меньшинств и т.д. Искусственное противопоставление их неверно. Опираясь на Декларацию о правах человека, не нужно забывать и о других международно-правовых актах. Более того, в практике ООН нарушение прав на самоопределение, например, рассматривается как грубое нарушение прав человека, так как это — массовое нарушение прав отдельных индивидов. Выселение же крымских татар отнюдь не нарушение прав отдельных людей хотя бы по той причине, что в Постановлении ГКО не было поименного списка лиц, а говорилось о всем народе — «крымских татарах».

Работая над своим проектом, в Меджлисе не ориентировались на реализацию каких-то отдельных или даже перечня прав национальностей. Они будут, в зависимости от условий, расширяться, сужаться, изменяться. Главное — заложить механизм, который будет их разрешать.

Умолчать же об этом, не значит разрешить проблему. Так, для развития языка недостаточно только культурнических мер, как здесь говорилось, необходимо конструирование его как государственного, т.к. ничто так не обогащает язык, как его государственная практика.

Заканчивая обсуждение, зам. председателя Меджлиса Р. Чубаров заявил что если мы хотим построить какое-то правовое государственное образование, то нельзя исключать крымскотатарский народ из общих процессов. Крымские татары, хотят обладать не большими, но и не меньшими правами, чем другие народы, проживающие на территории бывшего СССР. Они не могут надеяться на какую-то благоприятную ситуацию или хорошее правительство, а хотят предусмотреть механизм защиты своих прав в любой общественно-политической ситуации. Иллюстрируя, как «хороший» Верховный Совет одной палатой решает все проблемы, он напомнил о событиях 1990 года. Тогда новый состав областного Совета принял концепцию расселения крымских татар, возвращающихся в Крым, которая предусматривала, что ни в одном районе не должно проживать более 15-25 % крымских татар. Сработают ли здесь демократические принципы в однопалатном парламенте? Чтобы не повторились такие ошибки, и нужно заложить в Конституцию какие-то противовесы.

В конце встречи Н. Багров, который все время боялся, что разговор превратится в пикетирование, напомнил присутствующим (видимо, об этом депутаты постоянно забывают), что все они, независимо от своих политических позиций, решают один вопрос — возвращение крымских татар.

Далее он с глубоким удовлетворением заметил, что «разговор получился, несмотря на принципиальные расхождения в концептуальном плане: в одном проекте заложен приоритет прав человека, в другом — коренного народа».

О дальнейшей же работе над проектом Конституции глава парламента уже автономной, но пока еще советской и социалистической Крымской Республики высказался примерно так: посидели рядком поговорили мирком, а теперь тихо разойдемся и останется по-прежнему. Сессия ведь уже «приняла за основу», «дала поручение» решила, какая крымчанам нужна республика. Так что хорошо бы, конечно, три государственных языка, но лучше не надо, потому что дорого. Или вот двухпалатный парламент — а на Украине однопалатный, и ничего. Но все равно, поговорить еще нужно: пусть Надир Бекиров приходит в редакционную комиссию и еще поговорит.

Так и закончилась эта встреча представителей двух парламентов: законного и «незаконного». Конечно с самого начала, никто не питал особых иллюзий насчет ее результатов. Каждый понимал: представителей Меджлиса пригласили в ВС не для того, чтобы обсудить возможности конструирования прав крымских татар, а потому, что совсем не обратить внимания на эту проблему стало просто невозможно. Ведь времена меняются, не всегда к лучшему, но меняются.

Идет обсуждение

С момента опубликования проекта Конституции Крымской Республики в адрес Меджлиса крымскотатарского народа пришло большое количество писем с конкретными замечаниями и предложениями как от частных лиц, так и от общественных организаций, трудовых коллективов. Актуальность вопроса особенно подтверждают резолюции и заявления, принятые на общих собраниях крымских татар. Все они в основном констатируют, что в проекте Конституции ВС Кр.АССР совершенно проигнорированы права крымских татар и других коренных народов Крыма, а механизмы формирования законодательной и исполнительной власти не защищают их интересы. В противовес этому проект Меджлиса гарантирует восстановление прав коренных народов Крыма и свободное развитие остальных национальных групп. Проект Конституции Меджлиса одобрили таким образом (данные конституционной группы Меджлиса на 1 февраля): общие собрания крымских татар Кезлева (Евпатория), Бахчисарая, Симферополя, Мелитополя, Душанбе, Волжска, сел Кольчугино, Воинка, Тарахташ (Дачное), Асрет, Хапсхор (Морское), Ковыльное, Белое, Камышное, Чайкинского с/совета, Колхозабадского района (Таджикистан); местные меджлисы Кировского района, с. Заветное Симферопольского района, Первомайского с/совета Кировского района, делегаты районной конференции Ленинского района; трудовые и студенческие коллективы: крымскотатарского музыкально-драматического театра, студентов СГУ, работников «Крым Банка», автогаража совхоза «Саки», шалфейного завода Советского района, Тургеневской НСШ. Есть резолюция собрания посетителей-мусульман Кебир-Джами. Всего пришло отзывов на проект Конституции от 2078 человек, причем цифра эта не полная, т.к. не учитывались голоса выборщиков местных меджлисов и авторов личных писем и телеграмм. (В одном только Кировском районе меджлис избран от 11.488 человек и своей резолюцией правомочен выражать их общее мнение).

В национально-культурных обществах Крыма

Проект Меджлиса был разослан по всем национально-культурным обществам, были проведены встречи с их представителями. Уклонились от обсуждения проекта греческое, еврейское и грузинское общества. От остальных уже получены замечания и заключения.

Так, белорусское национальное общество считает, что преамбула и статьи 1, 3, 4, 5, 9, 31, 87 (главы не указаны — Ред.) проекта Конституции, противопоставляя коренное и некоренное население, «противоречат основам правового государства». Также незаконным названо избрание Курултаем вице-президента (ст.109), «Курултай не должен обладать властными полномочиями (ст.112)», а «избрание Меджлиса — грубое нарушение равноправия народов (ст.93)».

Иначе смотрит на проект Меджлиса общество украинской культуры Крыма, в заключение которого, в частности, сказано: «…проект основан на демократических, правовых и гуманистических началах. Он гарантирует равные права и обязанности всем народам, которые живут в Крыму». Такой подход совсем не исключает критики в адрес проекта со стороны украинского общества. Статья 21, по мнению авторов заключения, недопустима, как диктаторская. Ст. 30, где говорится об обязанностях родителей, вызвала у них недоумение, многие другие статьи нуждаются в серьезном редактировании. Много замечаний по поводу государственных языков, громоздкой системы законодательных и исполнительных органов будущей республики.

Крымское азербайджанское общество «Оджаг», признавая, что «проект Конституции в основном отвечает задачам построения демократического, правового государства», считает, что он «нуждается в дальнейшей тщательной проработке». В частности, предлагается из ст.4 раздела 1 убрать ту часть, где сказано, что в Республике «…обеспечивается свободное пользование языками наций и национальных групп», т.к. это «нереально в государственной жизни» В ст.93 главы 13 «Функции Верховного Совета» предлагается добавить «Национальные группы через национальные общества, центры и землячества вправе иметь в Верховном Совете и местных органах власти своих уполномоченных представителей».

Очень подробно рассмотрен проект Меджлиса в замечаниях Н.Л. Харитонова — члена Крымского общества русской культуры. Он считает, что термин «коренное население» не должен иметь места. «Почему несколько сотен крымчаков — коренное? А свыше 600 тысяч украинцев — не коренное? Ссылка на то, что кроме Крыма крымских татар нет нигде — не состоятельна: татары есть в Казани — целая республика! В Нижнем Новгороде и других местах. А вот крымских русских, крымских украинцев, крымских греков, крымских армян, гагаузов и других – точно! Следовательно, народ Крыма – все, кто живет и трудится в Крыму, для которых в силу исторических обстоятельств Крым стал родиной».

В.»Замечаниях по проекту Конституции крымской республики» подписанной Председателем президиума коллегии адвокатов Крымской АССР В.В. Зубаревым, много конкретных предложений и позитивной критики, в основном по Разделу 4 «Правосудие, обеспечение законности и правопорядка». Нас же больше заинтересовала точка зрения коллегии на общеполитические положения проекта Меджлиса и их оценки. В документе сказано: «Мы не согласны с определением «коренное население», как оно дается в проекте, и полагаем, что это вызовет массовые возражения е различных слоях населения…

Если исходить из посылок проекта к определению «коренной народ», «коренное население», то, видимо, представителями таковых следует считать только тюрок. Но даже если следовать классическим и международно-правовым определениям, то и тогда неясно — куда относить понтийских греков, армян, немцев, тех же украинцев, проживавших в Крыму еще во времена Крымского ханства, и русских, чьи предки составляли в IХ-Х веках Тмутараканское княжество на Керченском полуострове.

Поэтому будущая республика видится только многонациональной, без заложенного в Конституции преимущества какого-либо народа.

Но права крымскотатарского народа должны быть приоритетны в тех областях экономической и общественно-политической жизни, которые необходимы для скорейшей ликвидации последствий депортации и противозаконного препятствия возвращению в Крым.

2. Как ни парадоксально, но проект Конституции, несмотря на свою националистичность, все же недостаточно национален. Если исключить ряд статей явно демонстрационно-политического содержания, то остается без ответа вопрос — какие, например, преимущества будут иметь насильственно депортированные народы на землю, воду, природные ресурсы,  именно преимущества, основанные не на национальности, а на ущемлении прав…

В целом, проект производит впечатление довольно стройной конструкции, хотя и может быть несколько сокращен. Во всяком случае, он более пригоден как основа для дальнейшей работы, нежели Проект, принятый за основу Верховным Советом Крыма».

С.С. Восходов — зав. сектором Конституционного суда России в своем отзыве на проект в частности считает, что он «…в равной мере учитывает интересы коренных народов Крыма и интересы всех других наций и народностей, проживающих в нем.

«Тот факт, что в отдельных статьях серьезно усилена конституционно-правовая защита интересов крымскотатарского и других коренных народов Крыма нельзя рассматривать как некую попытку возвышения их интересов над интересами других. Вовсе нет. Напротив, разработчикам данного проекта удалось найти тот баланс интересов, который может при объективном, непредвзятом анализе и рассмотрении стать подлинной основой гражданского согласия…

Усиленная же охрана их прав и интересов обусловлена тем, что при обычном подходе превратившийся не по своей вине в национальное меньшинство крымскотатарский народ и другие коренные народы Крыма не смогут защитить себя…

Удачной новеллой… является и двухпалатная структура Верховного Совета — парламента — Крымской республики (ст.ст. 93 и 96) и распределения компетенций между ними. Она позволяет создать тот механизм сдержек и противовесов, при котором одна часть населения не может автоматически, путем чисто количественного большинства навязать свою волю другой».

Референт конституционного суда РФ М.Г. Мойсенко в своем отзыве разделяет этот взгляд на проект Конституции Меджлиса. По его мнению, «…особый интерес представляет достаточно стройно и последовательно определяемая и регулируемая система и механизмы восстановления, обеспечения прав крымскотатарского народа. При этом следует отметить, что проект содержит разумный баланс этнического и общечеловеческого начал, не выпячивает права коренного населения (хотя этот термин достаточно спорный). Нормы и механизмы обеспечения прав крымскотатарского народа – при проведении референдумов, формировании Курултая, избрании представительных органов государственной власти, определении их структуры и полномочий и т.д., призваны не превращать, сделать доминирующим этническое начало государственности в Крыму, а обеспечить сочетание интересов проживающих на его территории, народов, исходя из сложившихся реалий и соотношения между числом крымскотатарского населения и другими национальными группами. Очевидно, в будущем, в ходе становления и укрепления Крымской республики, решения проблем возвращения на историческую родину крымскотатарского народа, необходимость в особом порядке формирования национального Совета (Меджлиса) путем непрямых выборов его членов, других институтов и норм, учитывающих национальные интересы отпадут». Один из рецензентов — доктор юридических наук, профессор » Ю.И. Скуратов, отмечая слабо проработанные моменты проекта (нечеткая компетенция палат Верховного Совета, процедура избрания Курултаем вице-президента), считает, что разработчики профессионально и логично выполнили наиболее важную задачу — создать систему конституционно-правовых гарантий, обеспечивающих восстановление социального и юридического статуса коренных народов Крыма. Далее он отмечает «…перечисленные конституционно-правовые гарантии прав коренных народов Крыма могут стать предметом острой критики со ссылкой на нарушение принципа равноправия граждан независимо от национальной принадлежности. На наш взгляд, подобного рода критические замечания вряд ли были бы обоснованы. Дело в том, что перечисленные выше гарантии по своей сути являются средствами, способами создания равных условий для социально-экономического и политического развития коренных народов по сравнению с населяющими Крым другими народами, методами устранения той социальной несправедливости, которая была допущена в отношении первых, эти гарантии в значительной части могут рассматриваться, как временные факторы, которые будут отменены при установлении последствий депортации».

Материалы подготовила Л. Буджурова

На смену Догужиеву

В редакцию газеты «Авдет» попал документ приложение к проекту Постановления Кабинета Министров Украины «О некоторых вопросах, связанных с возвращением крымских татар в Крымскую АССР» о составе республиканской комиссии по делам депортированных народов, рассмотренный 24 января на заседании Кабинета Министров Украины. В список, кроме А.Г. Слепичева — вице-премьера министра Украины, возглавляющего комиссию, вошли еще 27 человек, 2 из них — работники Кабинета Министров на уровне заместителей министров и начальников отделов министерств Украины, 6 — производственники, остальные — представители Крыма. Четверо из них: В. Кнельзен. С. Фотиади, А. Данелян, Г. Каражо — представляют национально-культурные общества. 2 – А. Перепадин и В. Саратов — уровень местной власти, 4 — Р. Джемилев, Л. Безазиев, Р. Шейхов, Р. Кенже собственно крымские татары.

Не претендуя на полный анализ этого документа, позволяю себе задать ряд, может быть, риторических вопросов. Если комиссия будет решать «некоторые вопросы, связанные с возвращением крымских татар в Крымскую АССР» (как указано в Постановлении) и деньги выделяются конкретно для этого, то почему ее назвали комиссией по делам депортированных народов и в нее включены представители национально-культурных обществ этих народов?

Почему, например, в нее вошел заместитель председателя Севастопольского горисполкома В. Саратов, ну не потому же, в самом деле, что крымских татар в Севастополе раз-два и обчелся? Почему Р. Кенже назван в ней не как член Меджлиса, а как кооператор (но не парадокс ли, что кооператор Эскендер Меметов в ВС Крыма назван представителем крымскотатарского народа)?

Кто вообще определял квоту представительства народа, проблему которого собираются решать? Почему нет представителей крымских татар, например, из Узбекистана (не Саратова же с Перепадиным собираются «возвращать» в Крым)?

В общем, вопросов много. Остается лишь надеяться, что на них ответят в Киеве 7 февраля.

Л. Буджурова

Явление Мешкова Красноперекопску

В субботу 24 января печально известный лидер РДК депутат Мешков прибыл в Красноперекопск, вероятно за тем, чтобы «поправить дела» в городе, где три человека из четырех голосовали за независимость Украины на референдуме 1 декабря. И хотя малый зал городского Дворца культуры был забит до отказа, атмосфера в зале и за его пределами царила совсем не та, к которой привык наш трибун городских площадей и парламентских баталий. У входа посланцев РДК встретил весьма внушительный пикет сторонников сохранения территориальной целостности Украины с национальными флагами и транспарантами на русском, крымскотатарском и украинском языках, основной смысл которых можно было выразить одной фразой: «Нет Карабаху в Крыму!» В этих условиях нашим отделянтам пришлось на порядок снизить тон своих выступлений, хотя иногда (очевидно, от неожиданного приема со стороны явно недоброжелательно настроенной аудитории) и прорывалась в голосе лидера РДК истерично-угрожающая взвинченность. Но, как ни странно, ни разу не прозвучали на этот раз из его уст столь набившие оскомину призывы к проведению референдума о выходе из Украины — лидеры РДК меняют тактику после сокрушительного поражения на последнем референдуме, явно делая теперь ставку на протаскивание через парламент так изымаемого «Акта о независимости». Основные же речи сводились к тому, что Украина, мол, иностранное государство, а Президент Кравчук не имеет права сидеть в Президиуме крымского парламента. Но особенно поразила собравшихся полная беспомощность «народных оппозиционеров» в вопросах экономики: экономическая программа РДК изложенная конспективно, вызвала дружный смех в зале, а один из собравшихся заметил: «Да это же программа ГКЧП!» Завершилась же встреча на анекдотической ноте: крепкими поцелуями и объятиями прямо в президиуме Мешкова с депутатом ВС Крыма Шишкиным, известным жителям Красноперёкопского района по скандальному «теле-видеомагнитофонному делу». Вспомнился «и лично Леонид Ильич», но в душе царила скука: площадного шоу по-симферопольски не вышло, но ведь и делового разговора получиться никак не могло — уж больно зацикленными на идее «отделямса» выглядели лидеры РДК, уж слишком некомпетентными смотрелись наши славные депутаты Мешков и Межак.

Куда лучше на данном собрании смотрелась работа наряда милиции. Но, коль уж пришлось вспомнить, кстати, о правоохранительных органах: доколе мы будем слышать призывы к нарушению территориальной целостности нашего государства, что, к слову, в любом государстве является уголовным преступлением?

А вот депутатам от РДК хотелось бы пожелать по настоящему плодотворной парламентской работы, приняв за основу проект Конституции Крыма, представленный Меджлисом крымскотатарского народа. Ну а раз наша оппозиция декларирует свою заботу обо всех крымчанах, не лучше ли было передать средства, выделяемые ассоциацией «Импекс 55 Крым», не на организацию шумных сборищ с уголовным подтекстом, а на обустройство крымскотатарского народа.

В. Миреев

Зачем России Крым?

Верховный Совет России делает сейчас опаснейшие шаги на пути конфронтации с Украиной. Его депутаты, на мой взгляд, совершают политическую ошибку, основываясь в претензиях на Крым на неверную постановку вопроса, из которого следует, что Хрущев под влиянием минуты взял да и «подарил» Украине Крым в 1954 году?

Хорошо известно, что ни завоевать, ни колонизировать Крым Россия без помощи Украины не могла. Победоносную борьбу с турецким флотом вел еще Петр Сагайдачный в XVII веке. Тогда же запорожцы в союзе с поляками разгромили под Хотином турецкую армию, наводившую ужас на всю Европу. Сама Екатерина II вынуждена была в своем указе 1775 г. признать роль запорожского войска в войне с Турцией за Крым. Украинские переселенцы, наряду с русскими и иными, систематически направлялись в Крым для его колонизации.

Но после преступного выселения Сталиным из Крыма крымских татар, а также и крымских немцев, армян, греков, болгар, после уничтожения немцами крымчаков, крымских евреев, цыган Крым обезлюдел, его население сократилось с 1 млн. 196 тыс. чел. до войны до 351 тыс. чел. к середине 1944 г. Крайне остро встал вопрос о повторной колонизации Крыма. Жизнь показала, что решить его путем переселения русских людей не удается. Дело в том, что русские крестьяне не хотели (и правильно делали!) уезжать с родных мест в чуждый им край с иным, засушливым климатом, с непривычными условиями ведения сельского хозяйства и с незнакомыми его задачами по существу: культивирование винограда, табака и других южных культур. Завербованные переселенцы проедали предоставленные им денежные суммы, зерно и возвращались домой. На их место направляли других, и в общем-то, с тем же результатом. Эта чехарда продолжалась до тех пор, пока не умер Сталин, а его преемники не поняли, наконец, что придется прибегнуть к помощи Украины.

Присоединение Крыма к Украине, включение плана подъема крымской экономики в общий план развития Украины решили проблему в той мере, в какой это вообще позволял пресловутый «социалистический выбор».

Естественно, поскольку власти у нас всегда лгали, народу было объявлено, что, дескать, Россия дарит Крым Украине по случаю 300-летия воссоединения да еще пристегнули сюда имя Хрущева. И при «всенародном одобрении» это было проделано по всем правилам тогдашней Конституции.

Позорно твердить бессмыслицу: «Хрущев совершил волюнтаристский акт, подарил Крым Украине». В сложившихся условиях это был единственно возможный шаг. Конечно, абстрактно рассуждая, был выход из того крымского тупика, в который сами себя затолкали. Можно было попытаться оставить Крым в составе РСФСР, но для этого надо было признать злодеянием выселение из Крыма крымских татар и других народов, и немедленно и энергично взяться за их возвращение. Но это означало бы разрушить империю еще в 1954 г., а не в 1991. Да и сегодня, несмотря на словесные осуждения депортации народа, власти Крыма, значительная часть его так называемого русскоязычного населения чинят препятствия возвращению крымских татар, так же как к слову, и официальная Россия и ее население не пускают в Поволжье немцев.

Печально, что из общественных сил никто, кроме украинских демократов, не защищает сейчас крымских татар. Где же голоса русских интеллигентов, легендарных выразителей совести русского народа (или и впрямь уж легендарных?)?

Сейчас, кроме антитатарской, затеяли и антиукраинскую пропаганду. Впрочем, в Крыму ее развернули еще в конце 1989 г., а сейчас она приняла особо непристойные и разнузданные формы и уже ведется не только сохранившимися компартийными структурами Крыма, но и почти всей прессой России и даже представителями российской власти.

А зачем, собственно, России Крым? Может, ей нужны дополнительные территории, тесно стало на ее необъятных просторах? Блажь. Не в территориях благо, а в современных технологиях, в информационной революции, во всем том, что обеспечило процветание Гонконгу, Сингапуру, Тайваню, Южной Корее, не говоря уже о Японии. Понимает ли это российский парламент? Не территории нужны России, а привести в порядок свои земли, возродить деревни, вылечить экологию, искоренить алкоголизм. Я не говорю уже об экономике.

Пора кончать с имперским безумием, пора поставить крест на русском мессианстве, пора избавиться от комплекса старшего брата. Не ищите русофобов за пределами России. Их там нет. Ищите у себя дома. И обрящете. Это не только Осташвили (Бог с ним, с покойным), Жириновский, исписавшийся Бондарев, но, например, и градоначальник Санкт-Петербурга А. Собчак и многие другие, причем наиболее опасны те, кто рядится в демократические одежды.

Никто России и русским зла не желает. Напротив, желают добра и ждут «с томленьем упованья», когда же этого всерьез ложе лает сам русский народ.

Мир переживает сейчас хорошее время: торжествует правопорядок, рушатся империи, народы идут к процветанию. Так пусть и русский народ выбросит на свалку свои имперские амбиции и достойно войдет в семью свободных народов мира. Нет — вольному воля. Только быть России тогда на задворках мировой истории.

А жаль.

А.В. Свидзинский, профессор СГУ

Рок или воля Аллаха?

Пророк Мухаммед ведет совй род из племени курайшитов, родоначальником которого стал один из потомков легендарного Исмаила (см. № 2 (41) «Авдета») Фир по прозвищу Курайш. За 150 лет до рождения Мухаммеда курайшиты стали полноправными хозяевами Мекки. Наиболее знаменит из предков пророка его дед Абд аль-Мутталиб. Именно он, по приказу духа, явившегося к нему во сне, расчистил источник Замзам. Согласно легенде, у Абд аль-Мутталиба очень долго не было сыновей, что, с точки зрения араба, почти полностью лишало смысла всю его жизнь и сводило на нет все достигнутые им успехи — богатство, почет, уважение соплеменников.

В старости ему грозила полная беззащитность и унизительная зависимость. Абд аль-Мутталиб, как и другие арабы его времени, хорошо понимал, что пол ребенка определяет судьба, рок, над которым ни один человек не властен. Моральный кодекс предписывал ему мужественно и хладнокровно переносить подобные удары судьбы, не унижая себя бесполезными жалобами и малодушным унынием. Абд аль-Мутталиб так себя, очевидно, и вел, что не мешало ему горячо молить богов о рождении сыновей. Так как эти молитвы не помогали и его жены продолжали рожать ему исключительно девочек, он прибег к последнему средству — публично поклялся, что если у него будет 10 сыновей, то одного из них он принесет в жертву.

Вскоре же судьба сделалась к нему благосклонной, и у него стали рождаться сыновья, причем эти сыновья не только появлялись на свет, но и благополучно переносили многочисленные детские болезни, сеявшие смерть свели новорожденных, что тоже можно было приписать прямому вмешательству небес. Поэтому, когда у Абд аль-Мутталиба подросло двенадцать сыновей, он не осмелился нарушить клятву, хорошо понимая, что богам ничего не стоит «забрать» всех сыновей обратно в любую минуту.

Сыновья, выслушав его решение исполнить обещание, данное богам, выразили полную готовность подчиниться отцовской воле, как то и подобало сделать примерным сыновьям. Жребий пал на Абдаллаха, самого младшего и самого любимого сына (само имя которого — «Абд ллаха» — «раб Бога», — вероятно, немало способствовало формированию легенды). Но и это не остановило благочестивого Абд ль-Мутталиба, и, вынув нож, он повел Абдаллаха на место, отведенное для жертвоприношений.

Тут уж мекканцы, до сих пор молча наблюдавшие за развитием событий, не выдержали и стали всячески отговаривать Абд аль-Мут-алиба. Один из них, некто аль-Лугира, принадлежавший к тому же племени, что и Фатима, мать Абдалаха, предложил выяснить, не согласятся ли боги на замену Абдаллаха еще более ценной искупительной жертвой. Курайшиты в свою очередь посоветовали обратиться к знаменитой прорицательнице, жившей в Хиджазе, в окрестностях Ясриба, в нескольких сотнях километров к северу от Мекки.

Прорицательница сообщила, что слово снизошло на нее и ей нужно лишь уточнить — какая цена крови принята у курайшитов? Абд аль-Лутталиб ответил, что цена крови штраф за неумышленное убийство, прекращающий кровную месть у племени курайшитов — 10 верблюдов. Эту-то цену, ответила ему прорицательница и нужно предложить богам вместо Абдаллаха; если боги откажутся, следует увеличить число верблюдов до тех пор, пока боги не примут заменительной жертвы.

Вернувшись в Мекку, Абд аль-Мутталиб так и поступил. Перед Хубалом поставили его сына Абдаллаха, а в ограду храма привели десять верблюдов и стали метать стрелы. Девять раз подряд жребий падал на Абдаллаха, девять раз пришлось пригонять новых верблюдов, и только когда число их достигло ста, божество признало их равноценной заменой человеческого жертвоприношения.

Чтобы не ошибиться Абд аль-Мутталиб еще дважды бросил жребий, и оба раза стрела указала на верблюдов: сомнений больше не оставалось. Так был спасен любимый сын Абд аль-Мутталиба к огромной его радости и к немалой радости мекканцев.

Примерно в 569 году Абд аль-Мутталиб женил своего спасенного сына на Амине, девушке из благородной, но небогатой курайшитской семьи. Свадьба состоялась в доме родителей Амины, куда Абдаллах потом и переселился. Легенды приписывают Абдаллаху небывалое совершенство, пленявшее слабый пол настолько, что в ночь его свадьбы двести девушек умерли от разрыва сердца.

От этого брака вскоре и появился на свет будущий пророк Мухаммед. Арабские историки считают, что это произошло в «год Слона», что соответствует 570 году по христианскому летоисчислению.

По книге В. Пановой и Ю. Вахтина «Жизнь Мухаммеда»

Не ходить вокруг села

Прочитав статью Ю. Османова за 28 января 1992 года в газете «Крымская правда», хотелось ответить на его призыв.

Юрий Бекирович, вы пишите в своей статье: » правильное решение мы находили тогда, когда в открытом, гласном обсуждении высказывались разные точки зрения. А мне вспомнилось начало 1991 года, когда только организовывался оргкомитет для проведения Курултая (съезда) крымскотатарского народа в городе Симферополе.

Обсуждался вопрос организации комитета, где участвовали представители народа, гости из Москвы, Херсонской области, Краснодарского края, Узбекистана, со всего конца Союза, ветераны национального движения и тогда я задал вопрос президиуму собрания: почему в зале нет представителей НДКТ?

Находящиеся в президиуме Ф. Халилов, Р.Чубаров ответили: «Разговор у нас открытый, мы просили участия всех групп, партий, инициативных организаций». Тогда собрание и поручило мне, как старейшему инициатору национального движения, содействовать этому. После чего я, поговорив с группой аксакалов; встретился с вами (как вы помните) и с членами НДКТ Г. Баевым, А. Сейтмеметовым и др. Я старался объяснить, что судьбу, проблемы нашего народа может решать только Курултай и созданный через Курултай Меджлис (парламент).

Но вы тогда и теперь, отвергая Курултай, утверждаете, что судьбы, проблемы народа может решать только Наказ народа, созданный в 1965 году. Инициатива аксакалов осталась без внимания.

Юрий Бекирович! Вы в статье задаете вопрос «Народ не понимает, почему радеющие о его благе не хотят даже прислушаться к мнению Друг друга. Очевидно, что общий интерес выше личных амбиций» Я полностью согласен с этим. Очевидно, надо понять нам всем, что решение проблемы нашего народа может быть решено только им самим, а это возможно лишь на большом собрании (Курултае) народа. Не надо ходить вокруг села. Юрий Бекирович, надо войти в него к людям, к народу.

Рустем Усеинов,
Член инициативной группы с 1965 года

 

Обращение общества «Просвита»

Испокон веков украинский и крымскотатарский народы уживались на просторах Таврии и Крыма. Разными были наши отношения, но не было между нами национальной ненависти и геноцида.

Этноцид, геноцид и депортацию нам принесла Российская империя и коммунистический режим СССР. После официального присоединения Крыма к России (1783 г.) начались изгнание, выселение и уничтожение коренных жителей Крыма. Страшный день 18 мая 1944 года завершил преступления.

Сегодня на руинах империи, на подмостках нашего молодого демократического государства – Украины мы, украинцы, заявляем: пора восстановить историческую справедливость морально и на деле. Как у украинцев нет другой Родины кроме Украины, так и у крымских татар нет другого родного дома, кроме Крыма.

Считаем, что гарантия и согласие в обществе наступят при справедливом отрегулировании крымскотатарской проблемы без ущемления национальных прав каких-либо других народов.

Пусть всем своим детям будет Украина родной и справедливой матерью.

 

Встречи в крымскотатарской библиотеке

Странным может показаться интерес политической газеты к одинокому путешественнику, далекому от политики, читающему нараспев стихи Низами и живущему в мире своих собственных идеалов и ценностей.

32-летний Алишер Ахмедов из азербайджанского города Гянджа считает себя духовным наследником своего великого соотечественника Низами.

В 1991 г. мир отметил его 850-летие. Эту дату также отметили и в Москве. В Баку было слишком много крови. Поэтому праздник перенесли на 1992 год. А Алишер, сложив в рюкзак книги о Низами, фотоаппарат и 500 рублей, отправился в путь.

Два года и 24 дня он путешествовал по огромному пространству бывшего Союза, дошел до самой восточной точки, обогнул Дальний Восток, Сибирь, Россию, Прибалтику, Беларусь, Украину, Молдову, был и в Крыму, увидел тысячи городов, сел, людей и вновь вернулся в свою родную Гянджу.

Его второй приезд в Крым связан с приглашением севастопольского «Демсоюза». И опять удивительно, ведь самой большой политикой для Алишера является сама культура.

Наш корреспондент встретился с ним, чтобы задать несколько вопросов.

-Что заставило Вас отправиться в столь необычный путь?

-Я хотел, чтобы больше людей узнали о гении Низами. Многие воспринимают это имя на слух. Знают, что это автор поэм «Семь красавиц», «Лейли и Меджнун» и т.д. Но только живое человеческое слово позволит сблизить народы, поможет им понять друг друга.

Результатом моего путешествия должна стать книга, в которой я расскажу обо всем, что мне пришлось увидеть.

- Ваши знания о Низами Вы собирали самостоятельно?

- Во многом помогли книги. В Баку есть прекрасный музей Низами. Кроме того, мой родной Гянджа – и город, в котором родился Низами. Мне помогает это единство с гением. Каждую пятницу я посещаю храм Низами с молитвой, обращенной к нему.

Великое множество научных трактатов не могут передать того, что чувствую и переживаю я, обращаясь к творчеству Низами.

- Не являетесь ли Вы Потомком Низами?

- Наша связь не кровная, а духовная. А это гораздо важнее. Я чувствую, что я заряжаюсь энергией его гения.

- Есть ли у Вас друзья, единомышленники, готовые, как вы, служить творчеству Низами?

- Пожалуй, нет. Свое путешествие я запланировал лет 10 назад, будучи еще студентом. Хотел создать клуб, к сожалению, не получилось.

- Везде ли, где приходилось бывать, Вас встречали с пониманием?

- Встречи проходили по-разному, но понимание я находил везде. В Башкирии, к примеру, обо мне сняли сюжет для программы «Содружество». Очень тепло встретили в Ашхабаде — там для меня даже собрали деньги. Выступал по телевидению Эстонии, Латвии. В Литве этого сделать не удалось — там в это время уже хозяйничали омоновцы. Для меня стало ясным одно: везде, где люди хотят сохранить свою национальную культуру, есть стремление познать культуру других народов.

- У Вашего путешествия был ли конкретный спонсор?

- Нет. Помогали земляки. В тех республиках, где бывал, родители. Возможно, под влиянием отца и появился мой интерес к поэзии Низами. В юности он сам писал стихи и трем своим сыновьям дал имена эпических героев: у Джаваншира — старшего брата, имя национального азербайджанского героя, младший назван именем героя Фирдоуси — Сиявуша, я – Алишер, назван в честь Навои.

- Город Гянджа, в котором Вы живете, не переименован в Низами. Почему?

- Потому что этот город существовал еще до рождения Низами. До 1989 г. он был Кировобадом. Теперь — вновь Гянджа. В переводе означает — сокровищница. Думаю, что соотечественники и так будут помнить имя своего великого земляка.

Азербайджанцы также могут гордиться и своим земляком Алишером Ахмедовым. Символично, что встреча проходила в крымскотатарской библиотеке — своеобразном национальном культурном центре, и пришли сюда представители многих обществ Крыма: караимы, евреи, белорусы, русские, азербайджанцы…

Интервью подготовила Г. Курталиева

Объявления

Хозрасчетный участок крымскотатарского культурного центра приглашает на работу продавцов и реализаторов розничной торговли; оказывает услуги по оформлению документов для выезда за границу.

Обращаться по адресу:
г. Симферополь, ул. Самокиша, 8. тел.273167

Для лучшего обеспечения процесса возвращения крымских татар в Кезлев (Евпаторию), Совет Общества имени Исмаила Гаспринского предлагает крымским татарам, планирующим обустроиться в Кезлеве, выслать заявления на получение земельного участка по адресу: 334320 Крым, Евпатория, горисполком, председателю А.П. Даниленко, второй экземпляр выслать на адрес Общества: Евпатория, ул. Интернациональная, д.17. Копию также иметь у себя.

Заявления желательно посылать заказным письмом.

Сестры Рида, Нияр, Невар разыскивают двоюродного брата Заура Умерова, отца которого звали Абибулла, мать — Ава, сестру — Шухурие. До 1943 года они жили в своем доме в Симферополе на улице Кантаряон, д.46.

Писать по адресу: Nivara Cimkentli, 254 Quentin Road
Brooklyn, NY 11223, USA

Соотечественники из Германии разыскивают Фериште Бекирову (фамилия девичья) 1928 г.р. из с. Ногъайчи-Ахмат Сеитлерского района. Имена ее братьев Риза и Зия, сестры — Маргъубе, отца — Чотра Бекир. По имеющимся сведениям, Фериште жила или живет в 50 км от г. Самарканда.

Гражданин США из Нью-Йорка Сулейман Кипчаклы (сын Халита и внук Аблямита) разыскивает родственников: братьев Исмета и Икмета (фамилия не известна). Их родители Юсуф и Эмине, умершая в 1971 году в Узбекистане, жили в Кургантепе.

Халит Кипчаклы в Крыму жил в д. Кипчак (Керчь), затем в г. Феодосии.

Информацию просим сообщить по адресу:
334410, Бахчисарай, ул. Либкнехта 1б. Азаматовой А.